À la mi-mars 2020, un phénomène étrange s’est emparé de notre pays et de la majeure partie du monde. Je l’appelle la tempête de peur Covid. Un agent pathogène viral jusqu’ici inconnu balayait le monde et toutes nos sources d’information standard et nos politiciens nous disaient d’avoir peur ! Ayez très peur !
Pendant des semaines, chaque famille dans notre province (et je soupçonne la plupart des autres provinces aussi) étaient ce qui ne peut être décrit avec la terminologie militaire comme « confiné aux quartiers » à moins que nous travaillions dans les services « essentiels ». Après cela, pendant des mois, nous n’avons été « autorisés » à avoir qu’un seul visiteur dans nos propres résidences à la fois, et seulement à condition que ce seul visiteur soit quelqu’un qui vivait normalement seul. Dans ma situation, mon cercle ne comprenait qu’une seule de ces personnes.
Je suis pasteur d’une petite congrégation qui s’est réunie dans une chambre louée dans un établissement récréatif pour personnes âgées. Cette installation était maintenant interdite. Au départ, il a été fermé, comme tous les autres lieux de rassemblement. Notre congrégation était assez petite pour se rencontrer dans notre appartement, mais nous n’étions pas autorisés à nous y rencontrer non plus. Puis un autre phénomène étrange a commencé à se produire. D’une manière ou d’une autre, il était acceptable d’avoir des magasins d’alcool ouverts, mais les églises devaient rester fermées. Encore plus étrange, les services réligieux de plein air avec des personnes dispersées dans leurs propres véhicules ont été fermés. Vraiment ? Dans quel univers ce genre de rassemblement poserait-il un danger d’infection?
Plus étrange encore, les seuls traitements disponibles depuis près d’un an tournaient autour de la ventilation des personnes qui avaient été forcées de renoncer au traitement hospitalier jusqu’à ce qu’elles puissent à peine respirer. En plus, c’etait un traitement nécessitant la sédation de ces patients en raison de l’inconfort de pousser un tube dans leur gorge pour forcer l’air sous pression dans les poumons. À cela s’ajoutait le médicament hautement toxique Remdesivir qui a la mauvaise tendance à arrêter les reins chez de nombreux patients.
Et puis vint le miracle ! Un « vaccin » qui utilise une enveloppe de nanoparticules lipidiques pour délivrer un code d’ARN messager dans les cellules. Ce code détourne la machinerie de construction de protéines des structures cellulaires de ribosome. L’ARNm force les propres cellules du corps à produire une protéine étrangère qui colle à la membrane cellulaire, signalant au système immunitaire du corps de produire des anticorps contre cette protéine étrangère.
Maintenant, je ne suis ni médecin ni scientifique, mais je me souviens d’assez de biologie à l’école secondaire pour remarquer que les protéines étrangères sont des cibles que le corps attaque, et toutes cellules sur lesquels ils sont collées doivent êtres attaquées, avec la protéine elle-même, comme des envahisseurs étrangers ou des cellules pathogènes.
Ce processus m’a semblé être un très bon moyen de produire une maladie auto-immune à long terme. J’ai choisi de laisser la science, plutôt que « la science » être mon guide, et j’ai refusé l’injection.
Je suis également conscient que « Autorisation d’utilisation d’urgence » est une expression sémantiquement équivalente à « traitement expérimental ».
Avec le traitement expérimental est venu une campagne de propagande hautement coordonnée. Oui, la propagande est exactement ce qu’elle était ! (Consultez l’article https://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande pour une définition assez compréhensive). Il a certainement mis l’accent sur la réponse émotionnelle sur le raisonnement scientifique. Entre autres choses, appeler ceux qui ont des préoccupations raisonnables « anti-vaxxeurs » et « tueurs de leurs grand-mères » a pris la propagande à de nouveaux bas. De mon point de vue, il semblait y avoir une tentative délibérée de faire honte et d’isoler ceux qui ne faisaient pas confiance au récit officiel.
Finalement, nous avons simplement été exclus de notre établissement pour personnes âgées parce que notre congrégation avait un mélange de personnes vaccinées et non vaccinées contre Covid. Pour une raison insondable, il a été considéré comme dangereux pour que les personnes vaccinées soit en présence de personnes non vaccinées. La logique de cela m’échappe encore. Si les vaccinés étaient incapables de contracter ou de propager la maladie, ils auraient dû être les personnes les plus sûres là-bas, et les personnes les plus sûres pour les personnes non vaccinées d’être autour.
À moins, bien sûr, que les « pouvoirs en l’état » ne sachent quelque chose qu’on ne nous disait pas.
La propagande et la honte étaient déjà assez mauvaises, mais pour le gouvernement fédéral de mandater ses employés ainsi que tous entreprises contractées avec des ministères fédéraux de participer à une thérapie expérimentale était la limite absolue pour moi. Lorsque l’idée a été lancée, j’ai informé mon superviseur que quitterais mon emploi si cela devenait la règle.
Et je l’ai fait.
Contraindre des personnes (menaçant leur gagne-pain) à participer à une expérience médicale viole de nombreux articles du Code de Nuremberg et des codes internationaux des droits de l’homme. J’ai mis en gras des domaines dans lesquels je crois que le code de Nuremberg a été violé. Entre [crochets en italique], j’ajoute ce que j’ai pensé au moment où ils étaient inititially promus comme « sûrs et efficaces ».
N’oubliez pas que l’« autorisation d’utilisation d’urgence » est une reconnaissance que le traitement n’a pas passé toutes les exigences des tests pour l’homologation et doit donc être considéré comme expérimental.
Le Code de Nuremberg :
- Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel.
Cela signifie que la personne concernée devrait avoir la capacité juridique de donner son consentement ; devrait être situé de manière à pouvoir exercer le libre pouvoir de choix, sans l’intervention d’un élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, de portée excessive ou d’autre forme inavouée de contrainte ou de coercition ; et devrait avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments de l’objet en cause, pour lui permettre de prendre une décision compréhensive et éclairée. Ce dernier élément exige qu’avant l’acceptation d’une décision positive par le sujet expérimental, il soit porté à sa connaissance la nature, la durée et le but de l’expérience ; la méthode et les moyens par lesquels elle doit être menée ; tous les inconvénients et les dangers qu’il est raisonnable de prévoir ; et les effets sur sa santé ou sa personne, qui peuvent éventuellement provenir de sa participation à l’expérience. [Les mandats en milieu de travail constituent une violation claire de la clause de contrainte/coercition. J’aurais refusé pour ce seul motif. Nous n’avons pas non plus reçu de données réelles sur la sécurité sur lesquelles fonder une décision.]
Le devoir et la responsabilité de vérifier la qualité du consentement incombent à chaque personne qui initie, dirige ou participe à l’expérience. Il s’agit d’un devoir et d’une responsabilité personnels qui ne peuvent être délégués à autrui en toute impunité. [Les pharmaciens, par exemple, ont-ils expliqué qu’il pourrait y avoir une possibilité de problèmes de santé à long terme ?] [Tout médecin ou pharmacien qui a affirmé que le traitement était « sûr et efficace » alors qu’il n’avait pas été soumis à une évaluation de l’innocuité à long terme mentait, tout simplement.]
2. L’expérience doit être telle qu’elle donne des résultats fructueux pour le bien de la société, non prouvables par d’autres méthodes ou moyens d’étude, et non de nature aléatoire et inutile. [Il existe d’autres traitements possibles qui sont moins coûteux et qui ont établi des profils d’innocuité, tels que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, qui sont en quelque sorte devenus tabous à discuter. Les médecins ici et aux États-Unis ne peuvent plus les prescrire sans problèmes de licence. Les pharmaciens veillent également à ce qu’ils ne soient plus disponibles. Ces premiers traitements ont été promus par des experts de renommée mondiale dans leurs domaines qui sont maintenant devenus personna non grata dans la communauté médicale. Très étrange, c’est le moins qu’on puisse dire. ][Comment l’ivermectine, un médicament lauréat du prix Nobel qui guérit les maladies humaines et qui fait l’objet de recherches pour un éventuel traitement contre le cancer, devient-elle de la « pâte de cheval » ?]
3. L’expérience doit être conçue de manière à être conçue et fondée sur les résultats de l’expérimentation animale et sur une connaissance de l’histoire naturelle de la maladie ou d’un autre problème à l’étude, que les résultats prévus justifient la performance de l’expérience. [Les animaux sont-ils restés en bonne santé pour le reste de leur vie naturelle ? Nous avons besoin de résultats (les données brutes, pas seulement un résumé blanchi à la chaux.)]
4. L’expérience devrait être menée de manière à éviter toutes les souffrances et blessures physiques et mentales inutiles. [Comment peut-on envisager de prévenir un traitement hospitalier précoce en évitant les souffrances et les blessures inutiles ? Comment peut-on envisager de traiter les patients avec le remdésivir pour éviter les blessures inutiles ? Comment la menace de son gagne-pain ne peut-elle pas être considérée comme une souffrance mentale ?]
5. Aucune expérience ne doit être menée, lorsqu’il y a une raison a priori de croire que la mort ou des blessures invalidantes se produiront ; sauf, peut-être, dans ces expériences où les médecins expérimentaux servent également de sujets. [Les propres cellules du corps étaient forcées à produire une protéine étrangère au corps. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Peut-on prévoir de problèmes d’inflammation, problèmes auto-immuns, ou d’autres effets négatifs imprévus ? Ceux-ci peuvent prendre beaucoup de temps à se développer.]
6. Le degré de risque à prendre ne devrait jamais dépasser celui déterminé par l’importance humanitaire du problème à résoudre par l’expérience. [Trois facteurs rendent le degré de risque impossible à déterminer. 1) Manque de données sur l’innocuité à long terme, 2) L’efficacité, telle que décrite par le fabricant, était relative, et non absolue, ce qui rendait les données dénuées de sens pour l’analyse des risques et des avantages. 3) Un troisième facteur rendant impossible l’analyse des risques et des avantages est la façon dont les décès sont attribués au Covid-19. Toute personne qui meurt avec un test positif est considérée comme un « décès covid », quelle que soit la cause immédiate du décès, y compris les traumatismes contondants, par exemple.]
7. Des préparatifs appropriés devraient être faits et des installations adéquates fournies pour protéger le sujet expérimental contre des possibilités même lointaines de blessure, d’incapacité, ou de mort. [Les pharmacies sont-elles vraiment des installations adéquates pour la protection des sujets expérimentaux ?]
8. L’expérience ne devrait être menée que par des personnes scientifiquement qualifiées. Le plus haut degré de compétence et de soin devrait être requis à toutes les étapes de l’expérience de ceux qui mènent ou s’engagent dans l’expérience. [Les pharmaciens sont-ils scientifiquement qualifiés pour mener cette expérience ?]
9. Au cours de l’expérience, le sujet humain devrait être libre de mettre fin à l’expérience, s’il a atteint l’état physique ou mental, où la poursuite de l’expérience lui semblait impossible. [Êtes-vous vraiment libre de mettre fin à l’expérience lorsque votre travail est en jeu ? ]
10. Au cours de l’expérience, le scientifique responsable doit être prêt à mettre fin à l’expérience à n’importe quel moment, s’il a des raisons probables de croire, dans l’exercice de la bonne foi, de l’habileté supérieure et du jugement minutieux qui lui sont demandés, que la poursuite de l’expérience est susceptible d’entraîner des blessures, une invalidité ou la mort du sujet de l’expérience. [Personne ne semble prêt à mettre fin à cette expérience, quelles que soient les circonstances.]
La Déclaration universelle de l’UNESCO sur la bioéthique et les droits de l’homme contient un langage très similaire, en particulier (mais pas exclusivement) dans les articles 3, 4, 5, 8, 9, 11 et 16. Vous pouvez le trouver sur le lien ci-dessous.
Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l’homme: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180
Pour conclure, j’ai compris très tôt qu’on nous vendait une histoire de propagande manifestement fausse, de la coercition et du contrôle de l’information. Les citoyens étaient conditionnées à accepter une perte massive des droits de l’homme et des droits civiques pour ce qui me semblait être des raisons infâmes de contrôle autocratique sur nos vies, avec des conséquences potentiellement très négatives pour notre santé.
C’est pourquoi j’ai choisi de quitter mon emploi à ce moment-là et de subir le ridicule et la discrimination de mon gouvernement plutôt que de me soumettre à une expérience médicale très problématique déguisée en programme de vaccination contre la pandémie de santé publique.
Rien de ce que j’ai vu depuis lors n’a fait autre chose que renforcer mes réserves quant à ma participation à cette expérience dangereuse. Je refuse de consentir à quoi que ce soit à l’avenir qui ressemble à la façon dont cette pandémie a été gérée. J’apprécie beaucoup trop ma santé et celle de ceux qui m’entourent pour cela.
John Valade 
Leave a comment